POMPINI TATTICI NUCLEARI. I 'media' italiani e il fenomeno dei 'nepo boys'.

La prova provata del fatto che il panorama dei media, nel paese, al di là della puntuale indulgenza degli slogan di testate ed emittenti, abbia quale tratto distintivo un'innata propensione alla fellatio, al deep throat in tutte le sue innumerevoli sfumature, è data dal recente caso dell'intervista agli Inhaler, pop band irlandese passata il 23, 24 e 25 gennaio scorsi in Italia con finalità ordinariamente promozionali e capitanata dal giovane ed alquanto piacente Elijha Hewson.
- E chi è Elijah Hewson? - si chiederanno in molti.
Semplice: è il figlio di Paul Hewson.
- E CHI CAZZO È, Paul Hewson?
Nientemeno che Bono, leader e voce degli U2. (Tempo fa, un collega, coetaneo, di fronte a questo trito e ritrito giochetto retorico riuscì nell'impresa del tutto preterintenzionale di sgonfiare gli pneumatici del mio ego chiedendo, serio come la morte: - E chi sono, gli U2? -. Riposa in pace, amico mio. La terra ti sia lieve.).
Con questa memorabile performance, infatti, le maestranze della critica musicale e di costume presenti sul territorio nazionale attestano ufficialmente il comparto su quella che, a ragion veduta, può essere considerata la nuova frontiera del leccaculismo professionale: lo sbocchinamento con ingoio dei figli dei ricchi-e-famosi, meglio conosciuti come nepo boys.

(BLOW) JOB INTERVIEW.

Le interviste a quelle che un tempo venivano indistintamente definite rockstar e che oggi, quantomeno, grazie all'azione beneficamente erosiva operata dal tempo, si comincia invece a vedere sotto nuova luce (“una manica di stronzi”, direbbe il Drugo Lebowski), sono sempre state affrontate dai conduttori di turno dei network italiani piccoli e grandi in un inalterabile miscuglio di prostrazione ed eccitazione. Quasi con l'intenzione a farne un marchio di qualità, il rapporto non è mai stato del tipo artista-critico, tra musicista, cioè, come portatore di una visione e conduttore quale persona di lodevole cultura musicale e pertanto legittimamente deputata a sondare personalità e produzione dell'ospite. In anticipo di decenni su quelle che poi sarebbero divenute le deviazioni d'ordinanza, è sempre stato solo del tipo mistress-slave, con il primo avente, d'ufficio, carta bianca quanto a comportamenti e contenuti, ed il secondo ben felice di subirne ogni conseguenza. Qualche esempio? (cito a memoria): i Depeche Mode con Mike Bongiorno, Damon Albarn a Radio Deejay, Bono e The Edge a Che Tempo che fa, i Placebo a Quelli che il Calcio, Quentin Tarantino dal solito Fazio (da noi o ti intervista Fazio o vai a notte fonda da Vespa, nessuna via d'uscita) ed infine, ultimo ma non ultimo, David Bowie intervistato da Adriano Celentano - momento considerato dai più come il più cringe di tutti i tempi.
Il linea con questa tradizione, quindi, Vanity Fair, Rolling Stone Italia, Virgin Radio, Radio Freccia ed RTL 102.5, alcune, cioè, tra le realtà maggiormente trainanti nei rispettivi settori, sono riuscite - oggi, anno 2023 - nell'impresa, non di poco conto quanto a conformismo, di dare vita a qualcosa come cinque interviste-fotocopia nelle quali non una singola nota, parola o gesto dei loro giovani ospiti è stato minimamente messo in discussione.
“Cosa pensa, tua madre, di questa cosa?”
“Aprireste mai un concerto degli U2?”
“Com'è, vivere a Dublino? È cara?”
“Vi fa piacere, sapere di avere, in Italia, una fanbase così entusiasta?”
“Sono uscita dal bagno, e chi c'era fuori? Gli Inhaler.”
Non hanno neanche lontanamente accennato al fatto, risaputo almeno delle menti meglio arredate, che quattro studenti freschi di maturità non si vedrebbero contesi dai media di mezza Europa ed ingaggiati per le tournée ed i festival più importanti, come sta accadendo loro, senza un papà come Bono alle spalle. Anzi.
L'atteggiamento, ad esempio, della conduttrice di Radio Freccia, Cecilie B, testimone dell'apparizione stile-Medjugorje degli Inhaler all'esterno della toilette, lungi dell'essere quello che ci aspetterebbe per un intervista di piccolo cabotaggio, è sembrato così sopra le righe da risultare imbarazzante al limite del cringe. Più che una professionista prossima ad un'intervista d'ordinanza, è sembrata una ragazzina in preda ad eccitazione, una che, al risveglio, si è trovata in camera – che so? - Brad Pitt intento a spogliarsi. (Qualcuno ricorda Robert Smith alla premiazione della rock 'n Roll hall of Fame di qualche anno fa? “ROBERT SMITH FROM THE CURE! Are you excited as I am?” Risposta: “By the sound of it, no.”). È il tipo di eccitazione che presumibilmente prendeva coloro che, negli anni 60', si trovavano ad intervistare i Beatles o Miles Davis, per intenderci, personalità che, nel bene e nel male, incutevano soggezione. E l'incutevano, essenzialmente, per l'altissima caratura artistica che li distingueva.
Ciò che dell'accaduto maggiormente rattrista, però, è la palese – e, direi, invidiabile, - condiscendenza, non colta da nessuno degli intervistatori, con la quale i membri degli Inhaler, scafatissimi e già assai navigati, hanno reagito agli orgasmi multipli di professionisti che per tre giorni hanno premuto insistentemente, tutti, sulle loro parti intime. Freddezza e distacco della migliore tradizione anglosassone.
Perché, allora - quesito che aleggia ormai pesantemente su questo scritto -, una band di tardo-adolescenti si ritrova con gli addetti-stampa di mezzo mondo occidentale in coda fuori dalla propria stanza d'albergo?
Non certo per l'allure, il talento o l'originalità della loro compagine.
Ascoltate un brano qualsiasi degli Inhaler.
Suonano tutti benissimo, tutto è al posto giusto. C'è una cura del dettaglio, una pulizia dei suoni come dei testi, una trasparenza nel loro missaggio, che fa pensare confezione di un Mac quando viene spedito a casa. Essenziale, squadrata, simmetrica.
Ma la sostanza, le sequenze di accordi, gli arrangiamenti, le tematiche dei testi e, suo malgrado, il timbro di voce stesso di Elijah, sono quelli degli U2. Gli U2 se avessero 20'anni oggi. Persino i videoclip che accompagnano molte loro canzoni, realizzati con professionalità indiscutibile, risultano, alla fine, cinepanettoni del 'cliché' più puro, del visto-e-rivisto.
Perché?

NEPO BOYS.

Il fenomeno dei nepo boys origina, con buona probabilità, da quel momento epocale per la storia moderna del costume costituito dall'omicidio, nell'ormai lontano agosto del 1980, di John Lennon, quando il delirio fuori controllo del folle Marc Chapman fece del giovane Julian, suo malgrado, l'unico e riconosciuto Lennon vivente (il fratello Sean, era infatti, al tempo, piccolo di soli cinque anni).
Da allora è stato tutto un lento susseguirsi di figli di celebrità assurti di volta in volta, per censo e per motivi quasi sempre extracurriculari, all'assai opinabile rango di V.i.P.
Oggi, in una estremizzazione dei comportamenti che interessa ormai ogni ambito del vivere, il fenomeno dilaga. Non solo i genitori, siano essi attori, musicisti, top model, star del porno, puttane d'alto borgo, personaggi senza arte né parte o fancazzisti conclamati, fanno del loro meglio per far sì che la propria sfera di influenza includa e promuova ogni attività vera o presunta la prole si appresti a compiere.
Sono i pargoli stessi ad incentivare tacitamente, furbescamente, questo tipo di atteggiamento, opponendovi, in sostanza, zero-resistenza.
Molti anni fa, quando, evidentemente, l'acume non aveva ancora ceduto il passo all'incedere bellicoso del peggiore opportunismo, ricordo che Bono, nel corso di un'intervista, si disse colpito dal fatto che le nuove generazioni, a suo modo di vedere, sembravano sì ribellarsi ai genitori, ma con i dischi di papà. (Il riferimento, esplicitato, era a Never Mind the Bollocks dei Sex Pistols, 1977, e colpisce, di questa dichiarazione che, per uno che oggi predica l'amore universale ad ogni piè sospinto e poi va ospite dell'Economic Forum di Davos, ha il rilievo di un ritrovamento archeologico, la cattiveria e l'ironia tutt'altro che gratuite, tratti che il nostro, a seguito di irreversibile mutazione antropologica non ha più presentato in nessuna delle innumerevoli apparizioni radiotelevisive che lo hanno di fatto reso famoso “più di Gesù Cristo”. E poi commuove il candore, anch'esso sparito in sede di mutazione, con il quale ritiene impossibile che la copia del disco dei Pistols possa appartenere a mamma. Di questi tempi le valchirie del movimento Me Too o le femministe sotto copertura di riviste come Vulture, od entrambe, provvederebbero alla sua immediata crocifissione mediatica.).
I tempi, quindi, cambiano. Per tutti. Incluso Bono.
Noi italiani, per decenni, siamo stati bastonati, anche giustamente, in ragione di un nepotismo troppo spesso ramificato in ogni ambito del vivere civile (politica, istruzione, ricerca, sanità, spettacolo), un gioco sporco che, al di là delle innumerevoli dichiarazioni di intenti, ancora soffoca chiunque vi si trovi escluso per censo.
Ora, però, che il nepotismo è sistematicamente praticato dalla casta dei ricchi-e-famosi, e l'occasione per la tanto attesa vendetta, per porre finalmente domande scomode e del tutto legittime, è a portata di mano, sembra che nessuno dei tanti critici del 'bel paese' voglia assumersi la responsabilità di rompere l'armonia di famiglie plurimilionarie, titolari di posizioni consolidate ed apparentemente in ansia per il futuro prossimo e remoto dei rispettivi pargoli.
Bono si ritrova un casa un figlio che con 'i dischi di papà' ha probabilmente già conquistato una posizione di rendita, e i nostri che fanno? Srotolano il tappeto rosso delle grandi occasioni - cui subito seguito quello di saliva appartenente alla grande tradizione italica della leccata di culo.

Ecco spiegato perché, da secoli, noi italiani siamo universalmente riconosciuti come i migliori camerieri, i migliori ristoratori, mozzi, cambusieri, segretari, assistenti e portaborse.
Siamo abituati a servire, non a mettere in discussione.
Ad essere asserviti e non affrancati.
A leccare il culo al potente di turno, sia esso un politico, un oscuro faccendiere, un'assessore arrogante od il capoufficio fresco di nomina.
Lecchiamo il culo, sostanzialmente, perché più degli altri sappiamo come gira il mondo.
Siamo giullari, interessati solo ed esclusivamente al divertimento di Sua Maestà.

PALLE AL CAZZO DEL 21ESIMO SECOLO (“IT'S ALL BOLLOCKS”). Il fenomeno Yungblud.

Vi sono diverse ragioni di carattere personale, a spiegare la mia improvvisa infatuazione per Yungblud. L'aspetto esteriore, una certa qual tendenza al travestitismo, l'Inglese genuinamente brit, il fatto non trascurabile dell'essere un millenial con ancora del sangue nelle vene e, ça va sans dire, trattandosi di un artista pop, le sue canzoni.
L'incontro, se così si può dire, è avvenuto grazie ad un promo, propostomi dall'algoritmo della 'rete', per quella che è stata la sua apparizione a X Factor Italia di qualche mese fa.
- E chi cazzo è, questo belloccio carico a pallettoni? - mi sono detto.
A parte il fare diretto, spigliato, ma non sfacciato, mostrato nel videomessaggio, è stata principalmente la parlata northener (Yungblud è originario di Doncaster, 50km nord-est di Sheffield, il cuore duro dell'Inghilterra working class) a rendermelo simpatico fin da subito.
Yungblud, scopro, è un artista di conclamato successo commerciale.
Classe '97, comincia a scrivere canzoni all'età di diciassette anni. Appartiene a quella generazione di giovani inglesi che, all'esordio nella cabina elettorale, viene chiamata a decidere riguardo alla Brexit, il più grande evento nella storia moderna britannica dopo la decolonizzazione e lo scioglimento dei Beatles. Il suo primo singolo, King Charles, con qualche aggiustamento interpretativo, è facilmente riconducibile a questa esperienza generazionale.
Nel giro di soli quattro anni passa dalle serate nei “peggiori bar di Caracas” al tutto-esaurito alla Brixton Academy di Londra , strappando recensioni entusiastiche persino ad una rivista gloriosamente hard-edge come Kerrang. (Un tempo Kerrang, che non è esattamente Rolling Stone Italia, è stata la Bibbia dell'heavy metal a livello planetario. Oggi, cessata la diffusione cartacea e riconvertitasi ad una critica di costume più al passo con i tempi, non si fa problemi a recensire positivamente, con leggerezza, competenza e senso della misura, il concerto di un idolo pop quale Yungblud, a dimostrazione che a] è possibile cambiare, se lo si desidera davvero; b] c'è ancora fermento, nell'underground britannico.).
Nello stesso periodo della serata di Brixton, viene pubblicato il suo primo album, una raccolta di brani in cui l'eclettismo stilistico risulta perfettamente funzionale alla messa in risalto dei testi. (Questa, e solo questa, è la grande missione del pop. Non innovare, bensì comunicare attraverso l'impiego di forme e stili codificati.).
Da allora, il suo seguito è cresciuto in maniera esponenziale, e ad oggi sono poche le venue in grado di contenere il richiamo esercitato dai suoi concerti.
Punto.
Ora, chi scrive di musica o di costume, in Italia, non può, suo malgrado, non tenere conto del contesto nel quale si trova ad operare. Il paragone con quanto sta fuori dai confini del paese è, come sempre, inevitabile, quasi fosse un atteggiamento ormai inscritto nei geni in ragione della sua infinita ripetizione.
A patto, beninteso, di non essere un nazifascista od un ottuso della prima ora – che è poi la stessa cosa.
Il successo di Yungblud, al di là dell'aspetto e dei meriti artistici, è da attribuirsi essenzialmente all'ironia, al disincanto; una certa trasparenza; una personalità inusuale per un millenial, e alla capacità, sempre più rara, di non prendersi troppo sul serio, di ridere in faccia alle proprie sventure. È assai probabile che lo stesso suo seguito risulti sprovvisto di queste caratteristiche salvifiche, e che, comprensibilmente, veda in lui, né più né meno, ciò che vorrebbe essere una volta alzatosi la mattina. Scrive Spin Magazine, in un recente servizio: “Se Yungblud si mettesse a capo di una setta, è certo che lo seguirebbero in molti. Dispone di un'aura, di una visione e di un'affabilità davvero contagiose”.
Quale artista, da noi, è capace di un simile atteggiamento? Aprire il disco d'esordio con il discorso commemorativo delle tue esequie, ridere all'immagine che queste possano andare deserte, fantasticare una lobotomia all'A.S.L. pur di farla finita con certi pensieri e da lì muovere per parlare di disagio, di sedazione, di malinconia, di sogni che si pensano irrealizzabili, di stragi e di amori che non stanno né in cielo né in terra.
È importante ricordare che stiamo parlando, qui, di un giovane di appena 20'anni appartenente alla generazione più inetta e problematica mai vista.
Dite: chi sono, in ambito italiano, i coetanei di Yungblud?
Chi, di questi, avrebbe il coraggio di intitolare il proprio disco d'esordio 21^st Century Liability anziché Teatro d'Ira Vol.1? (Traduco per i “poveri in ispirito”. Nella lingua di Sua Maestà, liability è termine che definisce sia la responsabilità penale della persona fisica, in ambito giuridico, sia, nel gergo famigliare, il peso metaforicamente inteso, duplicità che, conseguentemente, etichetta il nostro come qualcosa a metà strada tra il problema e la palla al cazzo, ma attraverso un lemma rubricato come tecnico e forbito dal Merriam-Webster Dictionary of standard English.).
Perché l'Inghilterra, con i tanti e non poco gravi problemi che l'affliggono, riesce comunque a partorire un giovane capace, con un verso, di definire un'intera generazione, nessuno escluso (“In a place where they fail to inspire / I'm drinking the bleach so that I feel the fire” sembra scritto da uno che ha appena terminato la lettura di un saggio di Umberto Galimberti sul nichilismo), mentre noi tutto quello che sappiamo fare è andare in delirio per un brano come Beggin'?
Vi siete mai concentrati, per un secondo, sul testo di Beggin''?
MA DI COSA STIAMO PARLANDO?

AMICI MIEI, ANDATE AFFANCULO. Roger Waters si depura del proprio pubblico.

Nel bellissimo This Is Not A Drill, allestimento della migliore produzione dei Pink Floyd, pensato e realizzato da Roger Waters con il visual artist Sean Evans, il pubblico pagante è fatto oggetto, ad apertura dello show, di un messaggio letto fuori campo dallo stesso Waters.
Parodia della messaggistica obbligatoria di ogni sacrosanto volo commerciale, consta sostanzialmente di tre semplici ed elementari inviti. Il primo è a rilassarsi e a godere dello spettacolo, il secondo a spegnere i telefoni, il terzo – e qui tenetevi forte, perché viene il bello – ad andare a fare in culo nel caso si intenda ammorbare l'intera serata per mezzo di reiterato biasimo per le posizioni apertamente politiche del buon Roger.
Waters non dev'essere una persona facile. È probabile che certi suoi tratti caratteriali particolarmente spigolosi, gli stessi che lo hanno sovente reso inviso a parte del grande pubblico e agli stessi membri dei 'Floyd', siano connaturati da una parte allo status di creativo, dall'altra alla propria vicenda personale. Entrambi gli aspetti – nel caso si intenda approfondirne la conoscenza – sono stati raffigurati con grande afflato poetico in The Wall, di Alan Parker, film la cui visionarietà, a decenni di distanza, è ancora in grado di parlare ad un pubblico che si dica sensibile ai quesiti ultimi dell'esistenza. Una visione, insomma, che mi sento di consigliare caldamente.
Quanto alle posizioni politiche, Waters penso possa ben dirsi un socialista libertario a la Noam Chomsky, un anarco-socialista con una forte componente antiautoritaria. È come minimo dalla pubblicazione di Wish You Were Here, il primo album meramente politico dei 'Floyd', che il nostro va esprimendo queste tendenze in maniera aperta - per quanto, a volte, caratterizzata da una rigidità ed un'ostilità tutt'altro che funzionali alla creazione di proseliti.
Tutto questo per dire: è da 50'anni che l'opera di Waters, specie quella solista - nell'opinione del vostro umile scrivano, apertasi con The Final Cut e non con The Pros And Cons Of Hitch Hiking –, tratta di temi fortemente connaturati all'anarco-sindacalismo, quali l'opposizione al sistema, le politiche di condizionamento, l'antimilitarismo, la manipolazione dell'informazione e via dicendo.
Sconvolge, quindi, dopo un arco di tempo così ampio, che ancora qualcuno, ai suoi concerti, si dica sorpreso per un attacco verbale sferrato nei confronti – che so? - di Donald Trump, un immagine di Nancy Regan associata al climax di un brano come Sheep, la comparsa di svastiche nei passaggi tratti da The Wall o per quelle dichiarazioni spontanee con le quali Waters, spesso, reagisce alla cronaca internazionale.
Ed ecco perché, per tornare all'oggetto di questo scritto, l'invito ad andare a fare in culo (“... you might do well to fuck off to the bar right now”) è rilevante al di la del contesto di This Is Not A Drill.
Waters conosce il suo pubblico. Sa bene che a questo deve sostanzialmente la sua intera carriera, ma anche che essa è stata costruita in buona parte, e suo malgrado, sui franintendimenti di una grossa porzione di detto seguito, compagine spesso rivelatasi estremamente ignorante ed incolta.
Sinceri: quanti degli ormai numerosi nostri principi del sold-out sarebbero capaci di trattare il proprio pubblico per quello che realmente è, per la pasta di cui è fatto? Jovanotti, forse, che affronta l'annus horribilis 2022 saltando sul palco vestito da pirata dei Caraibi? Vasco Rossi, con il suo 'grazie' a fine-concerto ad occupare il maxischermo? O Max Pezzali, 30'anni a cantare dell'uomo-ragno e dell'industria del caffè, e il mese scorso, a San Siro, non c'era un posto libero?
Per tornare a This Is Not A Drill, è significativo che il primo brano in scaletta sia Comfortably Numb.
Comfortably Numb - qualcuno lo saprà, altri forse no – oltre a rappresentare il punto di svolta del soggetto di The Wall ed una delle canzoni più famose dei Pink Floyd -, è di per sé un brano epico, grazie alla sua commistione di cantato e parlato, allo sdoppiamento delle voci a simboleggiare la regressione del protagonista e, non ultimo, al leggendario solo di chitarra in chiusura. Insomma, una vera e propria hit che nessuno, nemmeno i fan meno intransigenti, si aspetta di sentire in apertura. Tanto più se completamente trasfigurata nel nuovo – stupendo e, per quanto mi riguarda, definitivo – arrangiamento di Waters. Assente la sezione ritmica, spariti i soli, l'intero cantato trascritto nel registro grave, voci femminili comprese. Nessun orpello: solo i versi e le armonie dell'originale. La domanda è: perché 'smarginare' un grande brano, quale è Comfortably Numb, proponendolo addirittura provocatoriamente ad inizio-concerto? Risposta semplice: per restituire ad esso tutta la profondità che infinite, sconclusionate interpretazioni gli hanno letteralmente depredato. Mi pare utile ricordare, a suffragio di quanto appena affermato, che, non molto tempo fa, un conduttore di Radio Freccia, emittente tra le più seguite del paese, ha descritto Comfortably Numb come “brano perfetto per darsi la carica la mattina”. Inimmaginabile, che un artista dalla sensibilità estremamente vibratile come Waters non sia consapevole di tale livello di travisazione. Ecco spiegato, allora, il colpo di genio di presentare Comfortably Numb nella sua più scarna nudità. Così è, se vi piace.
Viviamo tempi duri, difficili, a volte terribili, inquietanti.
L'impossibilità, sempre più frequente, a comunicare con il prossimo acuisce questa sensazione, ancor più se i travisamenti del nostro sentire più profondo, di quelle che avvertiamo come intime verità, sono operati proprio da coloro che ci sono più vicini (nel caso di Waters, dal proprio pubblico).
È nostro preciso dovere morale allontanare non tanto chi dissente da noi, quanto chi dissente da ciò che siamo.
Questo ha fatto, Waters, a mio modesto parere, con l'amara ironia del messaggio ad apertura di This Is Not A Drill.
Perché questa, signori, non è un'esercitazione.
Non c'è proprio nulla di cui scherzare.

'SPEAK UP!' La lingua morta della classe politica italiana.

 

Non ho titolo per discutere di alcunché, io. Figuriamoci di politica! Più passa il tempo e più me ne disinteresso.
È un universo parallelo, la politica. Checché ne dicano i suoi esponenti, rappresenta al momento quanto di più distante vi sia dalla vita vera.
Non vedo quindi in quale modo i miei problemi - intendendo con essi quelli del quotidiano, esperibili da chiunque avverta l'obbligo morale dell'arrivare onestamente a fine-mese - possano essere letti attraverso quest'ottica.
Da quando però ha avuto ufficialmente inizio l'ennesima crisi di governo, un aspetto che ha temporaneamente rinnovato in me l'interesse per 'gli affari interni', è il linguaggio con il quale la classe politica – che della crisi è l'artefice unico - ne ha dato comunicazione al paese.
Mi ha colpito per un semplice motivo: si tratta dello stesso con il quale sono state espresse tutte – dico 'tutte' – le precedenti crisi.

Come molti di voi forse sanno, sono prossimo ai 52. Sono cresciuto in una casa dove la lettura del Corriere della Sera e la visione delle principali edizioni del telegiornale nazionale erano un rito imprescindibile. In conseguenza di ciò, un'embrione di coscienza politica penso si sia andato formando in me intorno agli otto anni, in concomitanza con il caso Moro. In casa nostra, in quei giorni, non si parlava d'altro. Persino le questioni religiose, imprescindibili per una famiglia fortemente cattolica, erano passate in secondo piano, quando non addirittura sotto silenzio. Fu da allora che le parole della politica – quella già allora sprofondata nella crisi più nera - cominciarono a giungere me e ad imprimersi indelebilmente - e nocivamente - nella mia formazione di preadolescente. 'La crisi al buio', 'l'arco costituzionale', 'l'esecutivo balneare', 'la parola alle urne', 'il governo tecnico', 'le larghe intese', 'l'incarico esplorativo', 'l'agenda condivisa', 'l'unione programmatica', 'il dettato politico', 'la fiducia nelle istituzioni'; sono formule che i più attenti di voi avranno sentito in bocca a politici e giornalisti in questi giorni. E sono le stesse con le quali la politica italiana si è espressa nelle sue innumerevoli crisi dagli anni '70 ad oggi. Per capirci - e solo per citare due nomi conosciuti da tutti, anche dai più disincantati –, Giorgia Meloni e Matteo Salvini sfoggiano in questa crisi 2022 un linguaggio che non è di molto difforme da quello di Giulio Andreotti e Bettino Craxi ai tempi dei rispettivi mandati. Riflettiamo. Quanti rapporti sentimentali, di amicizia o semplice conoscenza giungono ad esaurimento con l'accusa di non poco rilievo che lui o lei, da troppo tempo, “dice sempre le stesse cose, ogni giorno”? Cosa pensereste, se mi rivolgessi a voi con il pensiero, il linguaggio e la visione di un ragazzino? Non trovereste imbarazzante ed insopportabile la mia frequentazione? Ecco: lo stesso vale per la politica. Una classe politica incapace di rinnovare il proprio linguaggio - e, conseguentemente, il proprio pensiero -, è inadeguata a rappresentare chiunque all'infuori di sé stessa. E questo spiega l'allontanamento via via crescente delle persone dall'impegno politico come dal voto.
“Chi parla male, pensa male e vive male. Bisogna trovare le parole giuste: le parole sono importanti!”. È così sconfortante, la situazione, da non sentirmi nemmeno più obbligato a nominare la fonte della citazione: se nell'anno del Signore 2022 non hai ancora fatto tuo un concetto come quello appena riportato, è tardi, per rimediare. Imbarazzante quanto volete, ma la verità è che solo il Movimento 5 Stelle, con il 'vaffanculo' degli esordi, ha apportato un mutamento dialettico palpabile nella politica italiana. Per il resto, “cambiare tutto per non cambiare niente”, “Parole, parole, parole”, “Words don't come easy to me”.
Non parliamo, poi, della proposta, avanzata da Massimo D'Alema, a poche ore dalle dimissioni di Mario Draghi, di assegnare provvisoriamente l'incarico per la guida del governo a Giuliano Amato. Cioè: questa, è la politica italiana, la sua risposta irriflessa alla crisi. Giuliano Amato! Invocato da Massimo D'Alema! Un 84enne proposto con baldanza, a soluzione del difficile momento, da un politico in pensione, di dieci anni più giovane e formatosi al tempo del Partito Comunista Italiano - e a cui, naturalmente, la stampa italica tributa attenzione come si trattasse di persona in collegamento diretto e costante con Dio.
Sono 30'anni che il nome di Giuliano Amato viene invocato ad ogni crisi, al fine di riempire ad interim ogni vuoto creato dalla caduta – puntuale quasi quanto le stagioni – di tutti gli esecutivi succedutisi. Non c'è rinnovamento, quindi, sul fronte linguistico, ma nemmeno sul quello generazionale (l'unica volta che lo si è tentato, è arrivato Matteo Renzi: le conseguenze della sua epifania sono sotto gli occhi di tutti coloro che vogliono vedere).
La politica è finita.
E al momento non si prospettano alternative praticabili al vivere civile.

'INTO THE VOID'. Fianco a fianco con i 'Millenial'.

Com'era inevitabile che accadesse, sono finito a lavorare con dei millenial.
Fino a poco tempo fa, sul fronte dell'anzianità aziendale, sono sempre risultato, mio malgrado, come 'quello giovane', il 'ragazzo', un Gianni Morandi dei poveri, per anagrafe ed esteriorità. Ora, invece, a poche settimane dal 52esimo compleanno, sembra proprio non vi siano altri numeri magici da mostrare al pubblico pagante: lo spettacolo è finito, “Elvis has just left the building”. Sul posto di lavoro ha avuto inizio l'ineluttabile – e, da parte di alcuni, temutissimo - cambio generazionale. E così, per la prima volta nel mio percorso lavorativo, mi ritrovo ad avere accanto persone delle quali potrei benissimo essere il padre (tesi, questa, assai compromettente, ma tant'è). Tecnicamente, si tratta di figli della Generazione X, gente fresca di laurea (triennale) o di licenziamento da una delle innumerevoli realtà del precariato italico. Giovani che, anche quando nati sul finire dei '90, hanno comunque subìto in maniera forte sia l'arrivo che il successivo imporsi della millenial attitude, e sono quindi da considerarsi, a tutti gli effetti, dei nativi digitali.

Sono determinati, i colleghi. Entusiasti, svegli e migliori di quanto io fossi alla loro età. Vivono l'incanto del nuovo impiego. La mia ipercordialità (strette di mano, formule di rito, parvenza di interessamento alle condizioni pregresse ed attuali del nuovo arrivato), roba da vero piemontese falso cortese, ha contribuito non poco ad una accoglienza con i fiocchi. Se avessi avuto un po' più di coraggio, li avrei probabilmente trattati con freddezza e distacco, senza alcun tipo di coinvolgimento. Scostante, certo. Ma sicuramente più in linea con un certo mio sentire. Però si sa: noi della Generazione X - figli legittimi di boomer veri, non quelli della costante e deliberata travisazione a tutto tondo operata dal mondo millenial -, con tutti i nostri difetti, un'educazione l'abbiamo ricevuta. Ed il nostro super-io (il genitore-boomer) ci impone di usarla ad ogni piè sospinto.
Lavorando fianco a fianco con i nuovi colleghi, ho ricavato l'impressione di non piacere: loro vedono in me 'il matusa'; io, in loro, la generazione più a secco di contenuti di sempre. È cioè in azione il pregiudizio. Da entrambe le parti. I sociologi più arditi sostengono che il punto di forza millenial stia nel saper vivere, sostanzialmente, senza avvertire in alcun modo l'urgenza di un nesso tra le cose. Un'urgenza 'boomer' , quella del senso delle cose. Ordine e logicità ad ogni costo rappresentano effettivamente un'ossessione che la Generazione X ha coltivato come si trattasse di una specie rara, da preservare. Prova ne è il rapporto che essa ha avuto con la psicoterapia, facendo outing e sdoganando il tabù dello strizzacervelli. Sinceri: riuscite, voi, ad immaginarlo, un millenial in terapia? Che vada bene, alla terza seduta di risposte vaghe o mancate e di consultazione occasionale del cellulare, lo 'strizza' lo manda a fare in culo, e se ne torna a trattare nevrosi maggiormente gratificanti e codificate. Giusto oggi mi è capitato di sentirne uno in rete fare della critica di costume (evento quanto mai raro, ma che dimostra come sotto sotto anche ai nostri piccoli 'sorcini' piaccia dire la propria). Ad un certo punto, il giovane amico istituisce un paragone con Blob - Di tutto di più. Dice: “Per chi non lo sapesse, Blob è un programma che – spero sia ancora in onda su Rai 3 -, parecchio strano, effettivamente. Perché sono tanti spezzoni di tanti programmi diversi, tutti quanti slegati tra loro. Solo così: un meshup” (sic). Ecco: è questa incapacità di lettura mista ad indolenza a risultarmi davvero intollerabile.
Esperienza insegna, però, che quando si è genitori di millenial e ci si atteggia in questo modo, oscuri presagi sono destinati ad addensarsi all'orizzonte. Indro Montanelli, riflettendo sull'opportunità di mettere al mondo dei figli, sottolineava come questi, al di la delle migliori intenzioni genitoriali, siano sempre e solo figli del tempo che li vede nascere.
Penso avesse ragione. Probabile, quindi, che anche mia figlia, molto presto, si disferà agilmente del dettato materno e paterno per seguire – che so? - delle lezioni di 'corsivo', diventare una influencer, una tiktoker o, peggio, uno dei tanti 'disposable teens' che ad oggi intasano il Web con il loro vuoto pneumatico.
Perché QUESTA, alla fin fine, è la grande colpa della generazione millenial: avere fatto virtù del nulla.

'IMAGINE'. Il mondo ambiguamente fascista di John Lennon.

In aggiunta all'incalzante retorica del siamo-tutti-ucraini – divenuta stucchevole tanto quanto coloro che se ne fanno portatori -, un'altra insopportabile componente di questa ennesima ondata di pacifismo prêt-a-porter è l'immancabile Imagine, di John Lennon, puntualmente strimpellata, con tanto di occhi lucidi, nelle recenti manifestazioni per la pace (in primis, Piazza San Giovanni). A fronte di questo mio evidente disgusto – che sono certo venga ormai percepito con pesantezza anche dai pochi, ma fedeli, lettori di questo blog -, penso sia giunto il momento di spendere due parole su questo tormentone, davvero senza tempo, del pacifismo occidentale e sulla strumentalizzazione che di esso hanno fatto le varie gioventù bruciate nei decenni seguiti alla sua pubblicazione. Lennon lasciò i Beatles - oltre che per i motivi fino ad oggi stagionalmente indagati e quindi straconosciuti – a causa dei ripetuti attacchi che, dal tempo della comparsa al suo fianco, gli altri membri della band avevano puntualmente rivolto a Yoko Ono, giapponese, visual artist, attivista, compagna e, successivamente, consorte di Lennon. La si accusava di averlo plagiato, distolto dalla sua arte, dal suo vero sentire di musicista, ed in tal modo di avere fatalmente contribuito alla disgregazione del quartetto. Lennon non perdonò mai a Paul, George e Ringo questa posizione e cotanto accanimento, ed in tutta risposta, nel periodo immediatamente successivo allo scioglimento dei fab four, pubblicò due dischi fortemente caratterizzati, nelle intenzioni programmatiche come nei contenuti musicali e testuali, dall'influenza di Ono. Imagine, brano d'apertura dell'album omonimo, checché ne dicano gli adepti della 'seconda chiesa di Lennon', fa infatti il paro con il precedente John Lennon / Plastic Ono Band nel mostrarne l'autore in tutta la sua ordinarietà, in netto, sconvolgente contrasto con la figura autorale messa in campo nel periodo precedente. Colui che solo cinque anni prima aveva dato vita ad un brano come Tomorrow never knows, è ora divenuto una figura di culto, politicamente rilevante, in apparente simbiosi con la visione di vita della consorte. A tale visione, Lennon aderisce con un'intensità ed una coerenza tali da portare un contributo tutt'altro che marginale alle tensioni che, di li a breve, provocheranno lo storico scioglimento della 'band' di Liverpool. Le istanze pacifiste di Ono, suffragate in parte dalle proteste montanti nei campuses statunitensi e da un malcontento ormai diffuso nella pubblica opinione, trovarono concreta realizzazione artistica nel brano in questione. Quella che il pacifismo, da allora, ha assunto come proprio inno, e che oggi, declinata alle odierne esigenze 'del campo', risuona nelle bocche di tanti dei personaggi senza arte né parte del pacifismo nostrano, è, nel parere di scrive, una delle canzoni più deludenti tra quelle scritte da Lennon - per quanto coerentissima con la sua condotta del tempo. Nel mondo di Imagine – e c'è di che tremare, a pensare che Lennon possa avervi creduto – un'uguaglianza a tutto campo, orizzontale, regna incontrastata. Abolite differenze, confini, religioni, tensioni, incomprensioni e ogni causa per cui valga la pena vivere o morire, l'invito che viene indirizzato è a lasciar perdere e, in tal modo, a vivere strafatti un'eterna estate dell'amore, finalmente uguali, non belligeranti e totalmente aconflittuali (che è quanto ipocritamente propugnato oggi dai padroni della 'rete', sebbene con altri mezzi ed altre intenzioni). Un mondo dove l'altro cessa di anteporsi con le proprie opinioni, cessa di infastidire, perché è come te, perché tutti sono uguali: stesso pensiero, stesso atteggiamento nei confronti degli eventi della vita, abolizione dell'alterità. In altre parole, l'essenza stessa del fascismo - sebbene non perseguito con la forza, ma fantasticato nelle sue sole risultanze. Il seguito di Lennon, sia quello ottusamente più fedele che quello la cui ammirazione giungeva per inerzia (il mainstream), ha fatto di Imagine fin da subito una vera e propria bandiera del più becero pacifismo - quello, per intenderci, mai teso a propugnare soluzioni, ma sempre ottusamente a favore di uno sterile ed infantile non-interventismo. Volendo finalmente vederne la figura con il dovuto distacco, esattamente come faremmo con la seconda guerra mondiale, l'omicidio Kennedy o, per restare in casa nostra, il sequestro Moro, va detto che, nella fase solista della sua carriera, Lennon fu, in maniera via via crescente, sempre più convinto che ogni suo pensiero messo in musica - ogni nota, cioè, accordo, melodia o arrangiamento - fosse sempre foriero di rilevanti sottintesi anche quando alle orecchie suonava, né più né meno, come l'equivalente di una gran bella strimpellata (si pensi a Give Peace a Chance, al fatto di pubblicare spudoratamente quella che può ben dirsi la registrazione di una grigliata tra amici, financo ottenendone uno straordinario responso commerciale, e si avrà di quanto vado qui sostenendo una prova agghiacciante). Ribelle senza più causa, piegò la sua produzione alle istanze liberal della sinistra statunitense, assai in voga nella società del momento (posizione, quella ideologica, che, con la grande produzione dei Beatles [1966-69], aveva invece accuratamente evitato). Viene insomma da pensare che, fosse ancora vivo, con buona probabilità lo vedremmo suonare alle feste del PD o alla Leopolda. Non credo che il rock, genere politico alla nascita, debba astenersi dal prendere posizioni aperte (se così fosse, verremmo privati in un sol colpo dell'intera produzione dei Clash – produzione, mi permetto di sottolineare, tutt'altro che meschina). Penso piuttosto che molti, troppi artisti, specie in passato, abbiano letto il proprio successo commerciale come un'investitura a guida politica e spirituale, a guru della pubblica opinione, e che, nell'assumere tale ruolo, abbiano spesso cavalcato l'onda mainstream né più né meno con la stessa spregiudicatezza del più navigato dei politici, e che come questi abbiano ambito più ad influenzare le folle che a persuaderle per mezzo della propria arte. È probabile, insomma, che, se in quel lontano agosto di 42 anni fa Mark Chapman non avesse sparato a Lennon, qualcun altro l'avrebbe comunque fatto, prima o poi.

GIOVENTÙ BRUCIATA. L'inadeguatezza 'millenial' di fronte alla guerra.

Stamane (10 marzo), gli studenti di alcune scuole della mia città hanno sfilato lungo le strade per protestare contro la guerra in Ucraina (la specifica mi sembra d'obbligo, dato il sussistere, a livello internazionale, di numerosi altri conflitti armati). Mi sono imbattuto in loro per puro caso, nel mentre il corteo passava per le vie del centro, e subito sono stato portato ad alcune riflessioni che ritengo meritorie di condivisione. Ciò che mi ha colpito, di questa manifestazione, più di ogni altra cosa, è stato il suo quasi totale silenzio, un'assenza di fragore e di vitalità che mal si addiceva ad un evento come questo. Se si esclude il soffice trepestio da 'calzatura giovane' ed il chiacchiericcio divertito di alcuni, quello odierno è sembrato, più che un corteo di protesta, un corteo funebre. La memoria storica collettiva, intendendo con essa quella italica, porta ancora ben impresso quello che, ad oggi, si può dire sia stato l'unico modello di protesta civile messo in campo con efficacia nel paese: quello del'68. Coinvolgente, coraggioso, genuinamente idealista, rumoroso, certamente arrabbiato e, nel suo ultimo strascico ad inizio '70, ad altissimo potere persuasivo e conflittuale. Sorprende, pertanto, non solo che questi giovani impieghino, al fine di manifestare oggi contro la guerra, gli stessi metodi con i quali i loro nonni (!), 50'anni fa, esercitavano il diritto alla protesta: sorprende l'immiserimento del modello preso a prestito. Persino gli slogans, tenuti alti sopra le teste e compresi in un arco linguistico che andava dal gioco di parole (Put out Putin) all'abusato fate l'amore, non fate la guerra, passando per la citazione (“You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one”) - precetti stucchevoli che il pacifismo prêt-à-porter impone ai propri seguaci esattamente come la Chiesa con la messa della domenica, il loggione con il bravo! al termine dell'aria celebre o la curva ultrà con i cori di supporto - sono vetusti al limite della decenza, ed accettati supinamente dai nostri giovani in una acriticità che non fa ben sperare. Tornando al silenzio, mi pare esso sia del tutto in linea con il basso voltaggio che caratterizza da sempre la generazione millenial, la quale, a partire dalla sua comparsa nella vita civile, possiamo dire non ha propriamente brillato per vitalità ed iniziativa (si pensi, ad esempio, alle Sardine, e si avrà, di quanto appena sostenuto, un'immagine emblematica). Si potrebbe obiettare, di fronte a questa mia critica, che c'è ben di che essere addolorati, se si pensa a quanto sta accadendo sul terreno di guerra e al tavolo di mediazione. Ma questo offrirebbe un alibi, ai nostri giovani, che ritengo non meritino, ed uno che, personalmente, non intendo offrire loro. Quello degli studi superiori, si sa, è un momento di dolorosa, ma fondamentale, crescita culturale. Cessa ufficialmente l'età dorata dell'infanzia, ed ha inizio il lento, inesorabile cammino verso quella adulta. Exit Babbo Natale, enter la vita vera. L'intervallo è finito, ragazzi. Mi chiedo, quindi, con quale tipo di coscienza, questi giovani, intendano affrontare il reale - specie se informato, come sembrano darne prova, ad un conflitto estremamente complicato come quello russo-ucraino. Ma, soprattutto, quale tipo di coscienza intendano formare i professori e gli amministratori comunali (il sindaco ha preso parte all'iniziativa ed ha parlato agli studenti) che, nell'anno 2022, concedono ed appoggiano simili iniziative. Sono stato, a mio tempo, un idealista pedante ed inguaribile. Capisco bene come possa suonare, e risuonare, nella testa di un giovane la notizia del bombardamento indiscriminato di una scuola o di un ospedale. Ma credere che una manifestazione come quella di oggi possa avere un impatto sulle coscienze e sulla comunità internazionale, mi sembra non solo pericoloso e diseducativo, ma anche parecchio presuntuoso. Ciò non significa che sia meglio e molto più conveniente votarsi al cinismo. Ritengo sia ora di spiegare ai nostri ragazzi (impiego spontaneamente il possessivo non per paternalismo, ma perché, all'anagrafe, potrei benissimo essere loro padre) che le guerre si fanno sì con gli eserciti, ma anche che il loro invio dipende, in ultima analisi, da decisioni ed opportunismi palesemente politici le cui responsabilità, checché se ne dica, ricadono anche sulla classe politica italiana ed europea. Credere, per restare in casa nostra, che dare dell'animale a Putin, inviare armi in Ucraina, sanzionare la Russia dopo avervi fatto lucrosissimi affari per 20'anni non rappresenti una responsabilità grave per ciò che sta accadendo al nostro paese (sottolineo: il nostro, non l'Ucraina) e per come il loro sentire di giovani ne è conseguentemente investito, significa non solo illudersi che, quando i genitori si separano, la colpa sia sempre o di quella zoccola di mamma o di quello stronzo di papà: significa crescere in una non più adeguata logica manichea di buoni e cattivi. In politica, come nella vita, le responsabilità sono sempre condivise. Sarebbe anche ora di chiarire loro che è più efficace informarsi seriamente e votare con attenzione che protestare inanemente, solo per saltare qualche ora di lezione. Se i ragazzi non lo capiranno – e al più presto - non c'è speranza.